二审送达程序合法是否可弥补一审送达瑕疵？最高法院案例解读

二审法院的送达程序合法已弥补一审法院的送达程序瑕疵，受送达人以此为由申请再审，人民法院不予支持

——再审申请人富宁天宝矿业有限公司与被申请人广西启晨能源化工有限公司、二审上诉人山东亚豪进出口有限公司及一审被告云南聚益矿业有限公司、云南深大矿业有限责任公司、富宁中润天宝球团有限公司、富宁县方舟矿业有限公司、长武新源洗煤有限公司、贵州长风焦化有限公司、王某磊借款合同纠纷裁判要旨：

最高人民法院认为，2017年5月5日，天宝公司的法定代表人为孙某。

一审法院将应送达天宝公司的开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书直接送达给王某签收。

而王某并非天宝公司的法定代表人亦非天宝公司负责收件的人。

因此，一审法院的该送达程序存在不当。

《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。

自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。

”在本案二审开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书依法邮寄到天宝公司登记住所地因无人签收被退回后，二审法院在人民法院报上对天宝公司进行公告送达，程序合法，并无不当。

因此，虽然一审法院向天宝公司送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书的程序存在瑕疵，但是二审法院送达二审开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书程序合法，已保障了天宝公司的诉讼权利。

现天宝公司以此为由申请再审本案，本院不予支持。

案例文号：（2020）最高法民申4209号